Върховният съд ще реши как Първата поправка се прилага към социалните медии

Най-важните каузи по Първата корекция в ерата на интернет, които ще бъдат изслушани от Върховния съд в понеделник, може да се включат един въпрос: Дали платформи като Фейсбук, YouTube, TikTok и X най-вече наподобяват на вестници или търговски центрове или телефонни компании?

Двата случая идват в съда, облечени в политика, защото се отнасят до закони във Флорида и Тексас, ориентирани към отбрана на консервативната тирада, като не разрешават на водещи уеб сайтове за обществени медии да отстраняват изявления въз основа на мненията, които показват. актуалните случаи надвишават идеологията. Въпросът дали софтуерните платформи имат право на независимост на словото да вършат публицистични преценки. Избирането на подобаващата прилика от прецедентите на съда може да реши въпроса, само че нито една от наличните не е идеална.

Ако платформите са като вестници, те могат да разгласяват какво желаят без интервенция на държавното управление. Ако те са като частни търговски центрове, отворени за обществеността, от тях може да се изисква да оставят посетителите да споделят каквото им харесва. И в случай че са като телефонните компании, би трябвало да предават речта на всички.

2022 година противоречие, когато едно от делата за малко стигна до Върховния съд.

Поддръжниците на държавните закони споделят, че предизвикват свободата на словото, давайки на обществеността достъп до всички гледни точки. Противниците споделят, че законите потъпкват личните права на Първата корекция на платформите и ще ги трансфорат в помийни ями от нечистотия, ненавист и неистини. Една противоположна записка от демократични професори прикани съдиите да поддържат основната наредба на закона в Тексас макар вредата, която те споделиха, че ще аргументи.

Това, което е ясно е, че решението на съда, което се чака до юни, може да трансформира интернет.

„ Трудно е да се надценява смисъла на тези случаи за свободата на словото онлайн “, сподели Скот Уилкенс, юрист с Института за първа корекция на Найт към Колумбийския университет, който подаде писмена записка на другар на съда в поддръжка на нито една от страните в двата случая, заявявайки, че всяка от тях е заложила последна позиция.

с цел да забрани на президента Доналд Дж. Тръмп след нападението против Капитолия на 6 януари 2021 година

В изказване, направено при подписването на законопроекта от Флорида, губернаторът Рон ДеСантис, републиканец, съобщи, че законът има за цел да насърчи десни гледни точки. „ Ако огромните софтуерни цензори постановат правила непоследователно, с цел да дискриминират в интерес на преобладаващата идеология на Силициевата котловина, те в този момент ще бъдат държани виновни “, сподели той.

Гов. Грег Абът от Тексас, също републиканец, сподели съвсем същото, когато подписа законопроекта на своя щат. „ Сега е закон “, сподели той, „ че консервативните гледни точки в Тексас не могат да бъдат неразрешени в обществените медии. “

Двете търговски групи, които оспориха законите – NetChoice и асоциацията на компютърната и информационната промишленост — сподели, че платформите имат същите права по Първата корекция като стандартните новинарски издания.

„ Както Флорида може да не каже на The New York Times какви мнения да разгласява или Fox News какви изявленията да излъчи “, споделиха групите на съдиите, „ може да не споделя на Фейсбук и YouTube какво наличие да популяризират. Когато става въпрос за разпространяване на тирада, решенията за това какви послания да бъдат включени и изключени би трябвало да вземат частни лица, а не държавното управление. “

Щатите заеха противоположната позиция. Тексаският закон, Кен Пакстън, основният прокурор на щата, написа в резюме, „ просто разрешава доброволна връзка в най-големите телекомуникационни платформи в света сред говорещи, които желаят да приказват, и слушатели, които желаят да слушат, третирайки платформите като телеграфни или телефонни компании. ”

анулира заповед на по-нисък съд, блокираща закона на щата.

„ Ние отхвърляме опита на платформите да извлекат право на свободна цензура от гаранцията за независимост на словото в Конституцията, ” Съдия Андрю С. Олдам написа за болшинството. „ Платформите не са вестници. Тяхната цензура не е тирада. ”

В случая във Флорида 11-ти окръг значително удостовери предварителна възбрана, блокираща закона на щата.

„ Социалните медийни платформи упражняват публицистична преценка, която по своята същина е експресивна “, написа арбитър Кевин С. Нюсъм за панела. „ Когато платформите изберат да отстранен консуматори или изявления, да обезпокоят наличието в излъчванията на феновете или резултатите от търсенето или да глобяват нарушаванията на стандартите на общността си, те вземат участие в активност, предпазена от Първата корекция. “

Принуждаването на обществените медийни компании да предават всъщност всички известия, техните представители споделиха на съдиите, „ би принудило платформите да популяризират всевъзможни нежелателни гледни точки – като да вземем за пример пропагандата на Русия, която твърди, че нейната инвазия в Украйна е оправдана, пропагандата на ISIS, която твърди, че екстремизмът е оневинен, неонацист или K.K.K. заповеди, отричащи или подкрепящи Холокоста, и насърчаващи децата да вземат участие в рисково или нездравословно държание като хранителни разстройства. css-at9mc1 evys1bk0 " > „ Има съществени, законни опасения на публичната политика по отношение на обсъждания закон в този случай “, пишат професорите, в това число Лорънс Лесиг от Харвард, Тим Ву от Колумбия и Зефир Тичаут от Фордъм. „ Те могат да доведат до доста форми на усилена тирада на ненавист и нездравословно наличие. “

Но те прибавиха, че „ неприятните закони могат да основат неприятен казус “ и приканиха съдиите да отхвърлят молбата на платформите да бъдат третирани като новинарски издания.

„ За да уточним: Фейсбук, Twitter, Instagram и TikTok не са вестници “, пишат професорите. „ Те не са изявления с лимитирано пространство, зависещи от публицистичната преценка при избора на какви тематики или проблеми да бъдат подчертани. По-скоро те са платформи за необятно обществено изложение и дискурс. Те са техен личен звяр, само че са надалеч по-близо до публичен търговски център или железопътна линия, в сравнение с до The Manchester Union Leader..

Ричард Л. Хасен от Калифорнийския университет в Лос Анджелис предизвести съдиите в малко известие в поддръжка на кандидатите, че възбраната на платформите да изтриват политически изявления може да има съществени последствия.

„ Законите за обществените медии на Флорида и Тексас, в случай че им бъде разрешено да останат в действие “, се споделя в късата информация, „ ще попречат на способността на платформите да модерират изявления в обществените медии, които рискуват да подкопаят демокрацията в Съединени американски щати и да подклаждат принуждение. “

Съдиите ще се съветват с два основни прецедента, с цел да се опитат да дефинират къде да начертаят конституционната линия в делата, които ще се разискват в понеделник, Moody против NetChoice, № 22-277, и NetChoice v Paxton, № 22-555.

Pruneyard Shopping Center против Robins от 1980 година се отнася до раздължен частен търговски център в Кембъл, Калифорния, чиито 21 акра включват 65 магазина, 10 ресторанта и киносалон. Той беше отворен за обществеността, само че не позволяваше, както сподели съдията Уилям Х. Ренквист в мнението си за съда, „ каквато и да е обществено изразителна активност, в това число разпространяването на петиции, която не е директно обвързвана с комерсиалните му цели. “

Тази политика беше оспорена от гимназисти, които се опълчиха на резолюция на Организация на обединените нации против ционизма и им беше спряно да раздават брошури и да търсят подписи за петиция.

Съдия Ренквист, който ще бъде повдигнат до висш арбитър през 1986 година, написа, че щатските конституционни разпореждания, изискващи комерсиалният център да разрешава на хората да вземат участие в експресивни действия в неговата благосъстоятелност, не нарушават правата на центъра по Първата корекция.

Във второто дело, Miami Herald против Tornillo, Върховният съд през 1974 година анулира закон на Флорида, който би разрешил на политиците „ право на отговор “ на публикации във вестници сериозно към тях.

Случаят беше заведен от Пат Л. Торнило, който не беше удовлетворен от колоритните публицистични публикации в The Miami Herald, противопоставящи се на кандидатурата му за Камарата на представителите на Флорида. Вестникът сподели, че господин Торнило, профсъюзен чиновник, е взел участие в „ разклащане на държавното държание “. закона, сподели, че нацията е в средата на „ големи промени “. на радиото и малкия екран в живота ни, обещанието за световна общественост посредством потреблението на информационни спътници и призрака на „ кабелна “ нация. “

Но висшият арбитър Бъргър заключи, че „ големите натрупвания на непрегледна власт в актуалната медийна империя “ не разрешават на държавното управление да узурпира ролята на редакторите при решаването на това какво би трябвало да бъде оповестено.

“ Отговорната преса безспорно е мечтана цел “, написа той, „ само че отговорността на пресата не е задължена от Конституцията и сходно на доста други добродетели не може да бъде законодателна. “